SMO в Рунете – блеф. Доказываю цифрами.

поделились

[n2]

Прошлое моё обращение к теме SMO породило ехидные замечания в комментариях на тему меряния выступающими частями тела и разбрасывания отходами жизнедеятельности. Что ж, упрёки принимаю и к эмоциям добавляю цифири.

Количество SMO трафика

Для начала смотрим на график посещаемости блога:

SMO траффик

Тут и ёжику понятно, что цифрой 3 отмечено попадание записи в социалки. Обращу внимание на то, что ёжику не очень понятно: 1 – это тоже попадание в социалки, но в одну и не совсем удачно, т.е. без выхода на первую страницу. 2-ка – это просто удачный пост, на который сослались другие блоггеры. Казалось бы, есть 10-кратное увеличение посещаемости по сравнению с обычным (т.е. вообще без сообщений в блоге) днём. Однако, посмотрим ещё один скриншотик:

Статистика по feedburner

Т.е., вообще говоря, фид удачной статьи дёргают в самом худшем случае в два раза меньше, чем переходят на статью с социалок.

Качество SMO трафика

Теперь посмотрим на качество трафика. Конечно, хотелось привести график подписчиков, который не претерпел никаких изменений, но сошлёмся на то, что блог слишком специфичен для широкой аудитории и никакого увеличения числа подписчиков и не стоило ожидать. Однако, мы вполне можем воспользоваться стандартными характеристиками качества трафика, любезно предоставляемыми Google Analytics:

Качество SMO траффика

Не будем обращать внимание на то, что соотношение Pages/Visit у социалок (1.03 и 1.09) – самое низкое для всех источников трафика. Помним о том, что тема блога (SEO) не совпадала с темой статьи (как бросить курить). По той же причине проигнорируем показатель Bounce Rate. Но вот другие два показателя черезвычайно интересны. 11 и 36 секунд потратили всреднем посетители с социалок на прочтение некоротенькой статьи. Это уже крайне неприятные цифры. Однако, у нас осталась ещё одна колонка цифирей, которую мы дополним такими:

Новые vs постоянные

А теперь математика, школьный курс: социальная сеть прислала 428 посетителей, проведших на сайте всреднем по 35 секунд, при этом 41 человек из них проторчали на сайте более двух минут. Вопрос, сколько времени на сайте проводит новый посетитель с социальной сети? Если считать лень, то воспользуйтесь любезной подсказкой Гугля:

качество трафика с news2.ru

и те же показатели для revolver.ru

качество трафика с revolver.ru

Вывод: качество трафика с социалок Рунета сопоставимо с качеством трафика экзит консолей, а то и вовсе ботового трафика.

Желаете опровергнуть? С цифрами, пожалуйста.

поделились
Размещено в Разное.

39 комментариев

  1. Безотносительно к тому, рунетовский соц трафик, или англоязычный – показатели почти любого социального траффика примерно такие и будут.

    Ну, может быть для англоязычного чуть получше показатели по количеству страниц и времени на сайте.
    А так – на рекламу не кликают, на фиды подписываются, но не очень охотно, толка не очень много одним словом.

  2. Совершенно неубедительно.
    Цифры демонстрируют только один факт: ничего не было достигнуто. А причины могут быть разные. И это совсем необязательно несостоятельность методов SMO в Рунете.
    Наиболее весомой причиной мне видится бестолковость рассматриваемого примера.
    Вы пиарили тематический блог в совершенно непрофильном сообществе – и недовольны, что это непринесло постоянных читателей?? Хоть статья и вышла в топ, но все остальное, что только есть в этом блоге, не имеет ничего общего с данной статьей => интерес к статье никак не коррелирует с интересом к блогу и с желанием посетить его вновь.

    Вывод: этот пост – еще одна попытка(попсовая, к сожалению) привлечь к себе внимание.

  3. Quit, вобще-то посетители даже не удосужились прочитать статью. Которая была вполне общетематичной. Для сравнения – посетители этого блога с яндекса по достаточно мусорным запросам проводят на сайте всреднем больше минуты. Т.е. они покрайней мере пытаются читать о чём им пишут. А за 23 секунды можно только оценку сделать – нравиццо/ненравиццо и нажать на кнопочку в социалке. Всё. Такие же показатели у Гугля – там значительная доля иностранцев приходит и им просто кириллицу не осилить. А 4 секунды револьвера – это вообще песТня.

    Вот ещё хороший аналог – банеры с голыми тётками. Трафа завались, выхлопа – чуть. Кто-то умеет и его конвертировать. А кто-то просто не заморачивается.

  4. 23 секунды – это вполне достаточно, чтобы начать читать либо пробежаться глазами по диагонали и определиться – интересно это или нет. Значит, большинству стало неинтересно дочитывать до конца.
    Нельзя на одном совершенно неудачном примере что-либо доказывать.

  5. Илья, не забудь напомнить 🙂

    Quit, а чем это всё отличается от банальной рассылки спама? Там такой же принцип: сперва заинтересуй заголовком, потом – сообщением. А главное в процентном соотношении выхлоп такой же. Вот только в абсолютных показателях толку от спама куда как больше 😀

  6. Артем, хорошо.

    Я сейчас глянул социальные закладки и сми в своих блогах. Если по новостям примерно везде такая ситуация, то в закладках очень по разному – кое-где есть приличное число просмотров на читателя и времени посещения.

  7. Вывод: качество трафика с социалок Рунета сопоставимо с качеством трафика экзит консолей, а то и вовсе ботового трафика.
    Желаете опровергнуть? С цифрами, пожалуйста.

    Цифр не будет 🙂 Ибо влом. Я лучше вопрос задам. А автор, надеюсь, ответит.

    Как можно подсчитать время нахождения человека на сайте (на что идет упор в заключении) в случае, если он один раз открыл одну страницу (ту, на которую они пришли с социалки и чтают ее)? Я признаюсь давно не видел скриптов того же Гугеля.Аналитики, но раньше что-то не помню там двойного стука.
    К чему это я спрашиваю? Да вот просто подумалось …

    З.Ы. Шеллер, твое любимое СМО обижают 🙂

  8. 2Dimonuch: не знаю, как считает время Гугль, но, полагаю, изменение текущего location браузера ухватить можно.

    2Dan Rastor: и правда, причём тут SMO 😀

  9. “2Dimonuch: не знаю, как считает время Гугль, но, полагаю, изменение текущего location браузера ухватить можно.”

    Эээх, ты берешься приводить цифры и делать скорополительные выводы, даже не зная откуда и как эти цифры получаются. Тебе самому не кажется такие поведение некорректным?

    Теперь по теме. Вот специально запустил tcpdump, зашел на страничку с установленным счетчиком гугеля.аналитики, “посидел” на страничке пару минут и тупо закрыл окно. Так вот в tcpdump было всего одно обращение к Гугелю, в тот момент когда я только зашел на страницу. Второго обращения я не увидел (что вообще-то совсем не странно) …

    далее, можем посмотреть сам скрипт Гугеля:
    http://www.google-analytics.com/urchin.js
    Признаюсь честно, смотрел сейчас я его бегло и мог что-то пропустить, НО в самом скрипте я вижу “привязку” только к загрузке страницы, и ничего более. Т.е. скрипт стучит только один раз.

    И теперь я повторяю свой вопрос – Как же Гугель может подсчитать время на сайте, если юзер открыл только одну страницу один раз? И если он (Гугель) подсчитать время не может, то тогда к чему приводить цифру времени, если она заведомо неверная?

  10. в tcpdump было всего одно обращение к Гугелю

    а вот в моём дампе 14 обращений к Гуглю в течение 11 секунд. Дамп выгружать или на слово поверим? 🙂

  11. Здрасте. Зашёл на это статью со smi2.ru прочитал всю до конца, блог в буксарки не занёс.

    И да, на страницу на СМИ2ру с ссылкойц на эту статью я пришёл с гугла.

  12. “а вот в моём дампе 14 обращений к Гуглю в течение 11 секунд. Дамп выгружать или на слово поверим?”

    14 обращений или 14 пакетов? Разницу объяснять?
    И что в это время делалось со страницами \ на страницах?

  13. Как-то мне сомнительно, что пакеты у меня раз в несколько секунд уходят. Вот для примера две строчки:
    11:59:04.723536 IP beaver.3765 > gv-in-f147.google.com.80: tcp 665
    11:59:07.942372 IP beaver.3765 > gv-in-f147.google.com.80: tcp 665

    А на странице совершенно умышленно создавалась активность в виде елозения мышой, т.к. код Гугля отлавливает события.

  14. Тем не менее, посмотрев отчёты Гугля подробнее, я соглашусь с претензией – при посещении пользователем ровно одной страницы ему записывается 0 минут 0 секунд пребывания на сайте.

  15. 2 Артём Шкондин

    Ну видимо да, сомнительно. К сожалению затрудняюсь без бумажки интерпритировать 665 (это ведь флаги?), а лезть в спецификации влом.

    “А на странице совершенно умышленно создавалась активность в виде елозения мышой, т.к. код Гугля отлавливает события.”

    хммм, не помню чтобы он мышкины “пробежки” отлавливал 🙂 Беглым просмотром я нашел там только onload.

    “я соглашусь с претензией – при посещении пользователем ровно одной страницы ему записывается 0 минут 0 секунд пребывания на сайте.”

    Вот и мне почему-то так кажется. И это не только с Гуглем. Обычно они считают суммарное время по переходам между страницами (хитами). И если страница была всего одна …

    Потому я и считаю временные оценки, данные в статье, не представляющими ценности. Так как вполне верю, что большинство из социалок посмотрело только одну страницу. Это и цифрами Pages/Visit подтверждено, и этим цифрам я вполне верю. Потому что
    1) их вполне можно определить с неплохой точностью. Тут вопросов нет.
    2) приведенные цифры вполне объясними с точки зрения “теории” и того, как вообще социалки “работают”.

    Вот только выводы из всего этого ты сделал какие-то странные. Хотя … Надеюсь спамеры на Н2 прочитают это, поверят и не будут больше гадить нам в ленту 🙂

  16. 665 да флаги. А events по-моему в JS все подряд ловить можно. Другое дело, что есть у меня сомнения, что браузерная безопасность позволит передать данные на хост, отличный от того, с которого загрузилась страница. Или можно писать туда, откуда загрузился сам скрипт?

  17. 665 да флаги.
    я так и подумал. Просто не помню расшифровок, где там SYN, ACK и т.д. Хотя это и не важно уже, я думаю.

    Другое дело, что есть у меня сомнения, что браузерная безопасность позволит передать данные на хост, отличный от того, с которого загрузилась страница.
    все зависит от настроек и конкретного браузера, видимо 🙂

    Только никакого “писать” формально там нет по-моему. Я могу где-то ошибиться, но сколько я знаю Гугель данные к себе на сервер передает через вызов “картинки”. Т.е. для браузера через скрипт просто создается объект img с хитрым УРЛом, в котором и зашиты сведения. Подгружать картинки с других УРЛов мало кто запрещает. Если же это будет запрещено каким-либо образом, посетителя вообще никак не защитают.

    “А events по-моему в JS все подряд ловить можно.”
    Можно, почти все. Но это надо ведь специально делать, да еще и передавать данные на серв. А этого я не видел там. Да и бессмысленно это, видимо.

  18. На мой взгляд – черезчур дорогой ценой. Против Марселя тоже придётся атакой, а не обороной играть. Жаль у них в воротах не Бартез 🙂

  19. По мне так SMO можно заниматься с “+”. Только для этого надо сидеть днем и ночью в социалках, зарабатывать авторитет тама бытующего народа. Забыть про личную жизнь. Поставить крест на здоровье и будущем. Да и вообще – сразу склолтить деревянный макинтошЬ…

    это я так – музыкой навеяло))) С автором согласен. Сам на блог пришел через сайт Ашманова.

  20. 2 Афиоген
    “Заниматься SMO” это что-то вроде онанизма 🙂 Нет, серьезно. Движение есть, а прогресса нет.

  21. Обратный отзыв: Blogbuster: блоги, blogs, blogging, RSS, Wordpress, социальное

  22. Да чушь вообще все эти цифры и исследования. Если у тебя веб-ресурс действительно востребованный, то ссылок напихано будет по Рунету предостаточно – и в теме, и социалках, и на форумах, и в блогах.

    А в блоге… Да можно вообще написать, что только что видел инопланетян…

  23. Вообше-то я оределяю качество информации на своих блогах по среднему времени просмотра. Меньше двух минут – начинаю бить тревогу, смотреть в чём косяк. Поэтому, видимо, аудитория стабильная и , как появляется новый продукт, который я продаю сразу следует всплеск продаж, а далее…

    Вот у меня такое иссследование. Постоянно надо искать новые продукты, тестировать самому и предлагать в блоге.

    Но это лишь мой, сугубо личный, опыт.

  24. 2 Груздев Михаил

    тут речь идет скорее не о том, стоит или не стоит определять что-то по времени просмотра. Стоит, видимо. Это один из интересных “параметров”. Надо только четко понимать, откуда он берется и в каких условиях стоит на него смотреть.

    Мы же говорили о том, что в случае с социалками этот параметр трудновато измерять ввиду того, что обычно далее 1 страницы посетители не идут. И это нормально! Это принцип социалок. И время померять получается затруднительно. И ориентироваться на него в этом контексте уже нельзя. (как и в некоторых других, кстати).

  25. Обратный отзыв: » “Партией регионов” обиженные

  26. Почитайте внимательно google analytics help, там четко сказано:

    In order to capture the length of a visit, Google Analytics tracks the elapsed time between pageviews. The last page of a visit will not be recorded (as there is no subsequent pageview).

    Single-page visits are assigned to the 0-10 second category.

  27. согласен с высказавшими мнение, что не стоит овчинка выделки
    другие методы дадут на порядок больше

  28. Обратный отзыв: БолтоЛОГ » Blog Archive » Траффик со stumbleupon

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *