Если вы читаете SEO блоги, то уже наверное в курсе, что Гугль пересчитал (если точнее, то пересчитывает) PageRank. А кое-кто (не будем показывать пальцем, хотя как обычно отличился Слонёнок /*даже несколько*/, почти ©), утверждают, что было чуть ли не ручное понижение PR на блогах, которые торгуют ссылками. Так вот, я берусь утверждать, что никакого ручного понижения PR не было. Слонята, учите матчасть! PageRank отражает вероятность с которой будет посещена данная страница. Поскольку общее количество исходов (т.е. страниц в интернете) растёт, то вероятность того, что отдельно взятое событие произойдёт – падает. Если вспомнить Л. Кэрола, то необходимо бежать, чтобы оставаться на месте, т.е. набирать ссылки быстрее, чем увеличивается интернет. Причём владельцам более высокого PR бежать нужно быстрее, поскольку шкала отображаемого (тулбарного) PageRank является логарифмической, т.е. переход, скажем от PR=5 к PR=6 в разы сложнее (требует больше ссылок или ссылок с более высоким PR), чем от PR=4 к PR=5.
Если не выпендриваться, а просто показать пальцем, то PageRank потеряли очень многие сайты. Которые вообще никак не менялись. В Рунете самая жирная страница Рамблер Топ 100 похудела с 8-ки до 7-ки, на западе пострадал, к примеру, www.apple.com, потеряв 10-ку. А таких сайтов было очень много. Соответственно, кроме того, что в формуле PageRank заметно подросло (а пересчёта не было где-то пол-года) значение константы (N) в знаменателе, т.е. все потеряли в PageRank по чуть-чуть, произошло и вот что: те кто получал PageRank не за счёт большого количества слабых и средних ссылок, а за счёт малого количества сильных ссылок, заметно пострадали, т.к. их доноры похудели заметнее других. И как раз многие блоги имели высокий PageRank не за счёт обильного цитирования, а за счёт ссылок с блогроллов.
И вообще Гугль не сможет прокормить индусов в количестве достаточном для мониторинга хотя бы десятой части блогов и прочих сайтов с PR от 7 
А вы что думаете?
В справедливости формулы несколько сомневаюсь, ибо связи тоже растут.
А вот то что не всяка ссылка теперь пр дает, это точно.
Очень даже здравая мысль, гораздо здравее, нежели «ручное» понижение ПР.
Ручного понижения PR точно небыло. И сильной потери ценности тоже незаметил.
Но что верно, так это то, что если не бежать – останешься в хвосте. Гугль хочет сделать себя богом. Для этого он подсматривает как сделал всё бог и пытается сделать так – же. Законы мироздания едины
В ручное тоже не верю. Но не верю и в четкую зависимость от количества ссылок.
P.S. Убью аксимет >(
Кстати, я вот подумал, а что если PR вообще, даже в принципе сейчас ни на что не влияет? Ни на какие вероятности.
Оказывается, что у youtube.com PR всего 3. А сколько на него ссылок? У моего блога (BrokenBrake.biz) четверка. У tritoon.info вообще 6, а ссылок там кот наплакал. Фикция это всё
>youtube.com PR всего 3.
На toolbarqueries – 8-ка. Более того, например, на http://www.youtube.com/t/privacy 8-ка на всех датацентрах (смотрю по PageRankTool.net). И эта 8-ка очевидно что за счёт ссылки с морды. Т.е. у морды никак не тройка. Так видимо имеет смысл подождать, пока все датацентры покажут одно и то же
Я согласен.
Сеошный ГУР как всегда был краток
>а за счёт малого количества сильных ссылок, заметно пострадали
Ну тот же apple.com имеет 56000 ссылок по link. Сколько их на самом деле? И ссылки там совсем не слабые.
Думаю, просто подкрутили действительно в формуле.
Однозначно уменьшение ПР не было связано с ростом сети Интернет! существует 2 варианта, либо изменили алгоритм исчисления либо вручную снизили какому-то определенному количеству сайтов ПР и тем самым справоцировали падения ПР у других…
рост + перекалибровка тулбарной шкалы
>>рост + перекалибровка тулбарной шкалы
Перекалибровка – может быть. Но рост сети порождает и рост ссылок. Думаю в какой-то постоянной пропорции. Так что это вряд ли.
Кошкин вообще озвучил мысль о глюке и временном понижении PR, в чем тоже есть здравое звено – ну не может у YouTube быть тройка.
А вообще, в каждой из версий есть здравое звено, кроме ручного понижения, конечно – и глюк, и рост сети, и перекалибровка, и небольшое изменение формулы расчета истинного PR.
автор не учитывает тот факт, что ссылки на сайт тоже растут в PR
если я поставил 100 ссылок с PRn то со временем большинство из них становятся PRn+1, а значить мне «не нужно» увеличивать к-во ссылок чтобы мой PR стал сильнее. Мой сайт растет и бежит вместе(+-) с ростом интернета и получает дополнительную долю PR за счет «рефералов», за счет увеличения качества ссылок. Несомненно что более старые сайты которые имеют приемущество в этом плане перед новичками, были понижены незаслужено и сравнивать их PR глупо и аргументировать это мол «новые сайты поставили больше ссылок за посление пол года» тоже глупо
LaSet, конечно автор не учитывает этот факт. Во-первых, потому как он знаком с понятием энтропия, а во-вторых потому, что PageRank расчитывается для страниц, а не сайтов. Так вот, естественный прирост ссылок равномощен приросту новых сайтов. И то только той же или смежной тематики. Но никак не равномощен количеству новых страниц, особенно если сайт уже отнюдь не новый и период экспоненчиального роста количества естественных ссылок уже прошёл.
Ну я думаю что например Apple не сильно обиделся на потерю десятки
«Ручное понижение» веселые люди придумали, а закомплексованные их поддержали =)
Я тоже думаю, что не ручное все же понижение PR было, а автоматическое
А как на счет того что в гугл теперь можно писать жалобы на тех, кто продает ссылки и на тех кто покупают – в результате страдают и те и другие. Нарпимер как то попал на http://www.wups.org/ посчитал скольно на такой херне можно заработать (6 ПР там дейтвительно был) но теперь там даже 0 нету. Делайте выводы.